笔者最近参与经办的一起胜诉案例，涉及到债权转让通知方式的争议，本文将办案心得总结如下。

债权转让合同产生在债权转让双方之间，在未通知债权转让这一事实之前，债务人对该变更的情形无从知晓，只有当债权人将债权转让的情况告知债务人之时，才会对债务人产生效力；若债权人未尽到通知的义务，尽管债务人从其他渠道获悉债权转让的事实，仍不能认定债权转让对债务人产生效力。

《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。民法典只规定债权转让需通知债务人，但民法典并未对债权转让通知的时间、通知的形式等问题作出详细的规定。

法律并未对债权转让的通知方式进行法定限制，说明法律赋予了债权人自主选择债权转让通知的方式，即可以采取书面或者口头的形式，但因为口头告知往往难以举证，债权人往往会采取邮件、书信等方式通知。

另外，若债权人未通知债务人，受让人直接向法院提起诉讼，可认为受让人已经通过诉讼方式向债务人进行债权转让的通知。

通过法院向债务人送达起诉状副本及相关证据材料，客观上已经产生了使债务人知晓债权转让的事实，应当认定债权转让通知对债务人发生了法律效力，债务人应向新的债权人直接履行剩余合同约定的义务。债权转让人与受让人就债权转让，通过诉讼的方式通知债务人债权转让事宜，属于有效通知，债权受让人作为原告提起诉讼的主体资格适格。

最高人民法院再审案件【（2021）最高法民申1580号】判决认为，债权转让双方签订《债权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权受让人通过诉讼的方式通知债务人债权转让事宜，符合《中华人民共和国民法典》关于债权转让的相关规定，属于有效通知。另外从立法的精神出发，债权转让通知的本质是为了保护债务人，避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担。此时法院在确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人该通知行为的法律效力。

作者介绍

李倩

李倩，女，辽宁大学，法学专业，研究生，广东合邦律师事务所律师助理。协助指导律师办理涉外婚姻与继承、医药、民事、行政诉诉讼及常年法律顾问等法律事务。