被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。

被告人庭前供述和辩解存在反复，但庭审中供认，且与其他证据相互印证的，可以采信其庭审供述；被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述。

以上分别为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第九十六条第二款，第三款的规定。

笔者近期办理的一起合同诈骗、诈骗案的辩护中，就涉及到以上证据规则的运用。在本案合同诈骗罪的证据中，被告人甲某在庭前的数次供述中，均供认同案人乙某（笔者的当事人，本案另一被告人）曾向其明确表示“介绍丙某（被害人）来投资就是想从丙某身上搞点钱”，且多次承认其与乙某共谋诈骗丙某。庭审过程中，甲某翻供称其从未与乙某共谋诈骗丙某，庭前供述是因为身体严重高血压，极不舒服的情况下所作出的不实际供述，后来曾要求订正供词，未获许可。

乙某自始自终否认与甲某共谋实施诈骗。本案无其他直接证据证明甲、乙共谋实施诈骗。

法院认为：对于被告人乙某的定罪问题，现有证据无法证实乙某与甲某存在合共诈骗的犯意联络，且证据不足以认定乙某在合同诈骗中对被害人丙某实施诈骗行为，故公诉机关指控被告人乙某犯合同诈骗罪缺乏证据支撑，本院不予支持。

乙某不构成合同诈骗罪，指控乙某实施合同诈骗证据不足。理由如下：

关于乙某与他人共谋实施合同诈骗的事实，仅有甲某的在庭前的供述予以证明，并未得到任一同案人的印证。而甲某在庭前关于“共谋“的供述出现反复，且在庭审过程当中，其也否认了共谋实施诈骗的事实。根据证据规则，甲某关于”共谋“的供述出现反复，其明确表示同案人之间未曾”共谋“，并作出了合理解释，且其庭前关于同案人”共谋“的供述未能得到其他证据的印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第九十六条第二款，第三款的规定，其庭前“共谋”的证据，不得采信。

甲某庭前供述有明显“迎合”侦查机关的意图和表现，不排除侦查机关有“指事问供”的嫌疑，庭前“有罪”供述的真实性、合法性难以确认，万万不可作为定案的根据。主要表现在：其一，甲某第一次、第二次讯问过程的监控录像损坏，辩护人无法审查讯问过程的问答情况。其二，第三次讯问过程的讯问录像中，侦查人员问甲某是怎么跟丁某（本案另一被告人）、戊某商量叫丙某投资的，甲某回答没有商量过，被侦查人员马上打断，而笔录中，对甲某的否认并未做记录。其三、第三次讯问过程的录像中，甲某表示之前的供述因为有压力，有不实成分，要求补正。侦查人员表示拒绝，表示笔录是照抄此前的供述，并威胁“你要是改，我就给你写上翻供”，以此拒绝对甲某的解释进行记录。

......

吴树雄律师，广东合邦律师事务所专职律师，合伙人，广东道刑事团队创始成员。现担任广东省律协涉案企业刑事合规委委员，广州市律师协会公职与公司律师工作委员会委员，广州市律师协会合规与内控专业委员会委员，广东省法学会法律风险管理研究会理事，广东省民营企业文化协会常务理事，广州市潮阳一中校友会法律专业委员会委员等社会职务。吴树雄律师曾在著名外资企业SGS、TUV以及国有控股上市公司广电计量公司担任管理工作多年，在刑事辩护、企业合规与内控、刑事合规领域有丰富经验。